Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Data di pubblicazione: 18-01-2019

Giornale di scienze dell’ambiente e della salute

Tradotto dall’inglese

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Astratto

Alcune indagini hanno identificato persone che hanno accesso limitato al lavoro in ambienti con esposizioni elettromagnetiche artificiali. Questo studio tenta di determinare la loro prevalenza, un aspetto non indagato in precedenza a sé stante. Si basa sull’analisi delle due diverse tipologie di indagini di persone con Intolleranza Ambientale Idiopatica attribuite a Campi Elettromagnetici (IEI-EMF), o Ipersensibilità Elettromagnetica (EHS), sia della popolazione generale che di persone con IEI-EMF/ EHS. Inoltre, esistono diverse definizioni di IEI-EMF/EHS, con una gamma di sintomi subconsci, lievi, moderati o gravi, che potenzialmente portano in tre fasi all’ipersensibilità. L’evidenza attuale è valutata come indicante che, oltre alla sensibilità subconscia, la prevalenza di IEI-EMF/EHS è compresa tra circa 5. 0 e 30 per cento della popolazione generale per i casi lievi, 1,5 e 5,0 per cento per i casi moderati e < 1,5 per cento per i casi gravi. La prevalenza di persone con restrizioni nell’accesso al lavoro in un ambiente elettromagnetico artificiale è stimata allo 0,65% della popolazione generale, a circa il 18% della popolazione generale con IEI-EMF/EHS moderata. La stima dello 0,65% equivale a 435.500 persone su una popolazione di 67 milioni di abitanti del Regno Unito. Vengono discussi alcuni motivi per una possibile sotto-segnalazione. Gli adeguamenti possono consentire ad alcune persone con questa disabilità di rimanere al lavoro, suggerendo che i tassi di restrizione nell’accesso al lavoro potrebbero diminuire man mano che i datori di lavoro diventano consapevoli di quali adeguamenti sono necessari. La prevalenza di persone con restrizioni nell’accesso al lavoro in un ambiente elettromagnetico artificiale è stimata allo 0,65% della popolazione generale, a circa il 18% della popolazione generale con IEI-EMF/EHS moderata. La stima dello 0,65% equivale a 435.500 persone su una popolazione di 67 milioni di abitanti del Regno Unito. Vengono discussi alcuni motivi per una possibile sotto-segnalazione. Gli adeguamenti possono consentire ad alcune persone con questa disabilità di rimanere al lavoro, suggerendo che i tassi di restrizione nell’accesso al lavoro potrebbero diminuire man mano che i datori di lavoro diventano consapevoli di quali adeguamenti sono necessari. La prevalenza di persone con restrizioni nell’accesso al lavoro in un ambiente elettromagnetico artificiale è stimata allo 0,65% della popolazione generale, a circa il 18% della popolazione generale con IEI-EMF/EHS moderata. La stima dello 0,65% equivale a 435.500 persone su una popolazione di 67 milioni di abitanti del Regno Unito. Vengono discussi alcuni motivi per una possibile sotto-segnalazione. Gli adeguamenti possono consentire ad alcune persone con questa disabilità di rimanere al lavoro, suggerendo che i tassi di restrizione nell’accesso al lavoro potrebbero diminuire man mano che i datori di lavoro diventano consapevoli di quali adeguamenti sono necessari. Vengono discussi alcuni motivi per una possibile sotto-segnalazione. Gli adeguamenti possono consentire ad alcune persone con questa disabilità di rimanere al lavoro, suggerendo che i tassi di restrizione nell’accesso al lavoro potrebbero diminuire man mano che i datori di lavoro diventano consapevoli di quali adeguamenti sono necessari. Vengono discussi alcuni motivi per una possibile sotto-segnalazione. Gli adeguamenti possono consentire ad alcune persone con questa disabilità di rimanere al lavoro, suggerendo che i tassi di restrizione nell’accesso al lavoro potrebbero diminuire man mano che i datori di lavoro diventano consapevoli di quali adeguamenti sono necessari.

ricerca sui campi elettromagnetici sui luoghi di lavoro

introduzione

Alcune indagini hanno cercato di valutare la prevalenza dell’occupazione tra le persone colpite da ambienti elettromagnetici creati dall’uomo. Questa condizione è nota come intolleranza ambientale idiopatica attribuita ai campi elettromagnetici (IEI-EMF) o ipersensibilità elettromagnetica (EHS) e anche come malattia o intolleranza alle onde radio, malattia da microonde o elettrosensibilità. Esistono due tipi di indagini, o su larga scala sulla popolazione generale, o su piccola scala e limitate alle persone con IEI-EMF/EHS. Entrambi dipendono da un metodo per identificare le persone con IEI-EMF/EHS. Le differenze tra i due tipi di indagine non sono necessariamente un problema. Una volta nota la percentuale della popolazione generale con IEI-EMF/EHS, alla luce di questa percentuale possono essere valutate indagini limitate alle persone con IEI-EMF/EHS. Si stima che alcune indagini sulla popolazione generale mostrino che circa il 18% delle persone classificate come affette da IEI-EMF/EHS con sintomi moderati ha un accesso limitato al lavoro. I criteri per la diagnosi di IEI-EMF/EHS sono un problema maggiore. Molte indagini si sono basate sull’autodiagnosi, senza analisi obiettive esterne. Il Backgrounder dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS 296, 2005) non ha fornito un test diagnostico chiaro. Solo di recente i test multisistemici sono stati proposti come idonei per la diagnosi (Belpomme, et al. 2015). Le due eziologie proposte di IEI-EMF/EHS non sono un problema, poiché entrambe le eziologia potrebbero portare a un accesso limitato al lavoro. L’eziologia psicologica si basa sull’incapacità di trovare un’associazione completa tra esposizione e sintomi coscienti, suggerendo invece un effetto nocebo o elettrofobia durante sessioni fittizie (Eltiti, et al. 2018; Rubin, et al. 2010), dipendente dai resoconti dei media, che può variare tra i paesi (Tseng, et al. 2013) e in relazione ai tratti della personalità (Boehmert, et al. 2018; Johansson A, et al. 2010; Withoff, et al. 2018). L’alternativa, fisiologica, eziologia, possibilmente che caratterizza una condizione essenzialmente diversa (Bogers, et al. 2018; Dieudonné, 2016) si basa su casi di provocazione individuale (McCarty et al, 2011; Rea, et al. 1991), scansioni del sangue cerebrale (Irigaray, Lebar, et al. 2018 ), 3d fMRI (Heuser, et al.

Vi è una crescente consapevolezza delle problematiche riguardanti le persone con IEI-EMF/EHS e dei doveri della società nei loro confronti (Johansson, 2015). L’analisi qui presentata è la prima a riguardare principalmente l’accesso limitato al lavoro.

Due tipi di sondaggi su persone impossibilitate ad accedere al lavoro

Indagini sulla popolazione generale: la maggior parte delle indagini epidemiologiche ha valutato la prevalenza di IEI-EMF/EHS nella popolazione generale secondo i propri criteri, mediante domande sui sintomi coscienti. Sebbene tutti gli esseri umani siano naturalmente sensibili ai campi elettromagnetici sotto forma, ad esempio, della radiazione solare, queste indagini hanno riguardato solo sintomi consci e avversi di sensibilità, derivanti dalla tecnologia artificiale. Hanno necessariamente incluso persone con sintomi lievi, moderati e gravi di IEI-EMF/EHS. Questa ampia gamma di sensibilità presenta differenze legate all’età (Redmayne et al. 2015). La percentuale stimata della popolazione generale con IEI-EMF/EHS è variata considerevolmente, a seconda dei requisiti minimi di un’indagine in termini di numero ed estensione dei sintomi necessari per classificare una persona con IEI-EMF/EHS. Laddove la classificazione è più ampia, inclusa una gamma più ampia di persone con IEI-EMF/EHS, la percentuale della popolazione generale con IEI-EMF/EHS potrebbe essere più alta. È probabile che questi casi includano molti casi lievi, in cui la condizione è meno invalidante e quindi è probabile che una sottosezione più piccola sia limitata nell’accesso al lavoro. Si applica anche il contrario, dove una gamma di sintomi più impegnativa fornisce una percentuale più piccola della popolazione generale, ma è probabile che i casi siano più gravi, con una sottosezione più ampia identificata come limitata nell’accesso al lavoro. La validità di questa analisi è evidente da parte della letteratura. Nelle indagini sulla popolazione la prevalenza di IEI-EMF/EHS variava dall’1,5% in Svezia (Hillert et al. 2002), a un livello basso, a oltre il 30% in Austria (Schröttner, et al. 2008), con un valore medio per alcune rilevazioni al 3,6% (Tabella 1). Il valore relativamente alto del 4,6% (Huang, et al. 2018) era per un sondaggio a Taiwan che “non ha riscontrato un rischio maggiore di non essere in grado di lavorare nei partecipanti con IEI-EMF”. Infatti l’indagine ha chiesto solo se la persona fosse occupata, e non di eventuali restrizioni all’accesso al lavoro, e la sua percentuale combinata di disoccupati e inabili al lavoro era, insolitamente, inferiore per le persone con IEI-EMF/EHS rispetto ad altre, nonostante la sua scoperta che lo 0,58% della popolazione generale aveva una compromissione delle attività quotidiane a causa della propria IEI-EMF/EHS.

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Tabella 1: Indagini sulla popolazione generale che mostrano la prevalenza di persone con IEI-EMF/EHS con accesso limitato al lavoro.

¹ ‘Altre apparecchiature elettriche (non luminose)’: qualche o molto fastidio.

² Unità di visualizzazione visiva (VDU) e illuminazione a tubi fluorescenti (FTL): poco o molto fastidio.

³ Il differenziale della percentuale combinata per disoccupati e inabili al lavoro, per IEI-EMF rispetto a non IEI-EMF. Questa cifra negativa implica proporzionalmente più persone con IEI-EMF rispetto a quelle non IEI-EMF.

⁴ La differenza nella percentuale di disoccupati, esclusi gli studenti, tra i controlli identificati dallo screening come EHS e tutti i controlli; il differenziale per il lavoro a casa era del 12%.

⁵ Le figure di Tseng, et al. 2011 e Carlsson, et al. 2005, sembrano essere valori anomali. Pertanto, sono omessi dalle medie.

⁶ Escluso Huang, Li, et al. 2018, dove il valore anomalo di -0,63 [vedi nota 3] non sembra riferirsi alla colonna finale che registra sintomi gravi, a meno che i datori di lavoro taiwanesi non avessero già apportato le modifiche necessarie per le persone con casi gravi di IEI-EMF/EHS. I contatti dell’indagine sono stati presi telefonicamente; casi gravi di IEI-EMF/EHS spesso non possono tollerare i campi elettromagnetici da un telefono con filo o soprattutto senza fili.

Al contrario, un sondaggio che ha rilevato una percentuale relativamente più bassa, identificando il 3,2% come affetto da IEI-EMF/EHS in California (Levallois et al. 2002), ha concluso che “l’impossibilità di lavorare potrebbe essere una conseguenza del disturbo per i più gravi casi”. I dati estrapolati indicano che lo 0,52% della popolazione generale deve affrontare restrizioni nell’accesso al lavoro a causa di IEI-EMF/EHS, simile alla cifra di Taiwan dello 0,58% con compromissione delle attività quotidiane. Nell’indagine svedese che ha rilevato l’1,5% con IEI-EMF/EHS (Hillert et al. 2002), i tassi di disoccupazione, congedo per malattia e prepensionamento erano più elevati per coloro che erano identificati come affetti da IEI-EMF/EHS rispetto ad altri senza IEI-EMF /EHS, fino a 2,7 volte. Ha concluso che quelli con IEI-EMF/EHS “sembravano avere una capacità di lavoro inferiore”, sulla base del 51,8% di quelli con IEI-EMF/EHS funzionanti (rispetto a 61. 1% degli altri), 12,1% disoccupati (4,4% altri), 2,5% in congedo per malattia (1,6% altri) e 7,7% pensionamento anticipato o pensione di invalidità (3,8% altri). Ciò dà al 12,5% delle persone classificate come aventi IEI-EMF/EHS limitato l’accesso al lavoro. In termini di popolazione generale, questo è equivalente allo 0,19%.

Indagini su persone con IEI-EMF/EHS: laddove uno studio è ristretto a persone con IEI-EMF/EHS, e in particolare quando si tratta di persone con una forma grave piuttosto che lieve di IEI-EMF/EHS, è probabile che un si rileverà che non ha o ha accesso limitato al lavoro. I pochi studi di questo tipo finora sono stati di scala limitata, ma la metà di quelli elencati ha riscontrato tra il 50% e il 67% dei propri intervistati senza o limitato accesso al lavoro (Tabella 2).

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Tabella 2: Indagini su persone con IEI-EMF/EHS che mostrano la prevalenza di persone con IEI-EMF/EHS con accesso limitato al lavoro

¹ Accesso limitato al lavoro, tra cui: diminuzione del reddito, pensione di invalidità, prepensionamento, riduzione del lavoro, congedo per malattia, inabilità al lavoro, disoccupato, trasferimento di lavoro.

² Del 34% che lavora, il 15% lavorava a tempo pieno o part-time da o dentro casa, contro il 18% che lavorava fuori casa a tempo pieno o part-time. Il 31% possiede titoli universitari. Il 22% è stato registrato come senzatetto in un determinato momento e il 4% era attualmente senzatetto. L’IEI è stata chiamata sensibilità ambientale, che comprende sensibilità chimica ed elettrica.

³ Analisi di 36 casi di IEI-EMF/EHS riportati sulla carta stampata del Regno Unito nel periodo 2006-2017, incluso l’accesso al lavoro (non retribuito) classificati come applicabili a un genitore-tutore, uno studente universitario e due alunni delle scuole. Dei 9 rimasti al lavoro, 6 hanno subito degli adeguamenti per continuare a lavorare.

⁴ Uno studio del 1993 su 133 lavoratori di unità di visualizzazione visiva (VDU) in Svezia, di cui l’87% (116) ha riportato sensibilità ai sintomi di salute e il 10% (13) ipersensibilità (EHS). Il 35% (47) non è stato in grado di utilizzare un videoterminale per più di 3 ore al giorno senza manifestare sintomi.

⁵ La differenza aggregata tra i totali combinati di disoccupati e lavoratori a domicilio rispetto ai controlli.

⁶ Sintomi di “telefono cellulare”, in contrapposizione a “EHS generale”.

Un’indagine su 16 persone con IEI-EMF/EHS in Irlanda ha rilevato che il 50% non era in grado di lavorare (IDEA, 2005). Un’indagine su 75 persone con IEI-EMF/EHS in Giappone ha rilevato che il 50% di 40 ha perso il lavoro e che, nel complesso, il 65% ha perso il lavoro o ha subito una diminuzione del reddito dopo l’insorgenza di IEI-EMF/EHS (Kato , et al. 2012). Uno studio negli Stati Uniti che riguardava solo casi gravi di sensibilità ambientale, tra cui IEI-EMF/EHS, ha riportato il 67% di disoccupati su 465 soggetti (Gibson et al. 2015), in cui si affermava: “Troviamo costantemente nel mio laboratorio che (a meno che non richiediamo partecipanti che lavorano), due terzi dei partecipanti allo studio sono disoccupati” (Gibson, 2017). Una percentuale simile di disoccupazione è stata riscontrata tra 71 soggetti con EHS in Svezia, dove solo il 16% era occupato (rispetto al 73% tra 106 controlli),

Per aiutare a convalidare questi risultati, che si basavano su questionari online, cartacei o telefonici tra i gruppi di auto-aiuto, sono stati analizzati i rapporti dei media pertinenti su 36 individui o gruppi con IEI-EMF/EHS pubblicati nel Regno Unito tra il 2006 e il 2017 (UK Survey, 2019 , Tabella 2, Dati supplementari). Questi rapporti spesso comportavano un’intervista personale da parte di un giornalista scettico, che poteva valutare in modo più oggettivo fino a che punto il soggetto potesse accedere al lavoro o necessitasse di aggiustamenti. Dei 32 casi rilevanti di persone con IEI-EMF/EHS che hanno iniziato come lavoratori retribuiti, 24 (75%) erano dipendenti e 8 (25%) erano lavoratori autonomi. Altri quattro composti da un genitore in carriera, uno studente universitario e due alunni delle scuole. Dei 36 casi, 24 (67%) hanno smesso di lavorare, sono andati in pensione prematuramente o hanno lasciato il posto di istruzione, 3 (8%) sono morti, uno per tumore al cervello e due per suicidio, e solo 9 (25%) hanno continuato a lavorare. Dei nove che hanno continuato a lavorare, cinque casi si sono verificati nel 2006 o prima, quando la quantità di radiazioni artificiali era inferiore a quella attuale. Sei sono stati in grado di continuare il lavoro dopo che il datore di lavoro o il lavoratore autonomo hanno apportato modifiche al loro ambiente elettromagnetico. Il risultato complessivo dell’impossibilità per il 67% delle persone con grave IEI-EMF/EHS di continuare a lavorare o trovare lavoro è paragonabile al range dal 60% al 67% sopra elencato tra gruppi simili in Giappone, Svezia, Stati Uniti e altrove.

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Relazione numerica tra le due tipologie di studi sulla prevalenza delle persone con limitazioni nell’accesso al lavoro

La percentuale della popolazione generale impossibilitata ad accedere al lavoro a causa di IEI-EMF/EHS dedotta dalle indagini sulla popolazione generale varia dallo 0,19% al 2,4% (Tabella 1). Si sostiene qui che lo 0,65%, la media di quattro cifre inferiori, può essere considerata una media valida, data la natura dell’evidenza. La bassa cifra dello 0,19% della popolazione generale con accesso limitato al lavoro deriva dall’indagine dettagliata in Svezia su 10.439 intervistati nella popolazione generale (Hillert, et al. 2002). Ciò ha rilevato l’1,5% della popolazione con IEI-EMF/EHS, con un differenziale per le restrizioni al lavoro del 12,5%, dando allo 0,19% della popolazione generale un accesso limitato al lavoro. Un sondaggio nel 2007 su 1.197 persone a Taiwan ha fornito un’estrapolazione del 2,4% come avente accesso limitato al lavoro, ma questo sondaggio ha identificato il 13,3% come avente IEI-EMF/EHS, una cifra successivamente ridotta per Taiwan al 4,6% (Huang, et al. .2018). Il risultato di quest’ultimo di +0,58% per la compromissione delle attività quotidiane da IEI-EMF/EHS non corrispondeva alle restrizioni sul lavoro del -0,63%. In altre parole, più persone con IEI-EMF/EHS, nonostante le loro menomazioni, erano al lavoro rispetto ai controlli, cosa che da altri sondaggi sembra improbabile. Inoltre, questa indagine non ha chiesto informazioni su pensioni di invalidità, lavoro part-time o prepensionamento ed è stata condotta per telefono, mentre i casi gravi di IEI-EMF/EHS non possono utilizzare il telefono. Un altro studio ha rilevato che il 4,0% di 3.633 membri della popolazione generale del Regno Unito aveva IEI-EMF/EHS (Eltiti, et al. 2007). Nello studio 2 è emerso che il 74% delle persone con IEI-EMF/EHS, o l’1,8% della popolazione generale, erano classificati come affetti da sintomi gravi e queste persone possono essere considerate con maggiori probabilità di subire restrizioni all’accesso al lavoro. Tuttavia, non essendovi stata una valutazione diretta dell’accesso al lavoro, questa cifra deve essere trattata con cautela e privilegiata altre cifre più basse. ed è stato condotto per telefono, mentre i casi gravi di IEI-EMF/EHS non possono utilizzare i telefoni. Un altro studio ha rilevato che il 4,0% di 3.633 membri della popolazione generale del Regno Unito aveva IEI-EMF/EHS (Eltiti, et al. 2007). Nello studio 2 è emerso che il 74% delle persone con IEI-EMF/EHS, o l’1,8% della popolazione generale, erano classificati come affetti da sintomi gravi e queste persone possono essere considerate con maggiori probabilità di subire restrizioni all’accesso al lavoro. Tuttavia, non essendovi stata una valutazione diretta dell’accesso al lavoro, questa cifra deve essere trattata con cautela e privilegiata altre cifre più basse. ed è stato condotto per telefono, mentre i casi gravi di IEI-EMF/EHS non possono utilizzare i telefoni. Un altro studio ha rilevato che il 4,0% di 3.633 membri della popolazione generale del Regno Unito aveva IEI-EMF/EHS (Eltiti, et al. 2007). Nello studio 2 è emerso che il 74% delle persone con IEI-EMF/EHS, o l’1,8% della popolazione generale, erano classificati come affetti da sintomi gravi e queste persone possono essere considerate con maggiori probabilità di subire restrizioni all’accesso al lavoro. Tuttavia, non essendovi stata una valutazione diretta dell’accesso al lavoro, questa cifra deve essere trattata con cautela e privilegiata altre cifre più basse. sono stati classificati come affetti da sintomi gravi e si può ritenere che queste persone abbiano maggiori probabilità di subire restrizioni all’accesso al lavoro. Tuttavia, non essendovi stata una valutazione diretta dell’accesso al lavoro, questa cifra deve essere trattata con cautela e privilegiata altre cifre più basse. sono stati classificati come affetti da sintomi gravi e si può ritenere che queste persone abbiano maggiori probabilità di subire restrizioni all’accesso al lavoro. Tuttavia, non essendovi stata una valutazione diretta dell’accesso al lavoro, questa cifra deve essere trattata con cautela e privilegiata altre cifre più basse.

Un altro approccio per valutare la relazione tra le due tipologie di indagine, della popolazione generale (Tabella 1) e delle persone con IEI-EMF/EHS (Tabella 2), dove spesso si accede ai referenti tramite gruppi di auto-aiuto, è stimare il numero di persone con una condizione di salute ambientale tipicamente in contatto con gruppi nazionali specializzati di auto-aiuto. Allergy UK nel 2017 ha avuto 11.383 contatti attraverso la sua linea di assistenza, webchat e e-mail su 21 milioni di persone allergiche, allo 0,054% (The British Allergy Foundation, 2017). Asthma UK nel 2017 ha avuto 93.000 download di piani d’azione online su 5,4 milioni di persone con asma, all’1,7% (Asthma UK, 2017). Applicando queste proporzioni dello 0,054% – 1,7% a Electrosensitivity, la distribuzione nel Regno Unito di 710 newsletter stampate nel settembre 2018 (Electrosensitivity UK,

Queste cifre mostrano una certa sovrapposizione con le cifre dello 0,19–2,4% dedotte dalle indagini sulla popolazione generale e le cifre dello 0,58-2,3% delle persone con sintomi gravi da IEI-EMF/EHS. La cifra media dello 0,65%, qui suggerita da estrapolazioni da indagini sulla popolazione generale, è vicina alla media dello 0,67% basata sui contatti di beneficenza nel Regno Unito. È solo la metà dell’1,2% per i sintomi gravi, ma queste sono guide meno affidabili per l’accesso limitato al lavoro per le persone con IEI-EMF/EHS rispetto ai sondaggi effettivi. Tre delle indagini sulla popolazione generale sono apparse ragionevolmente coerenti nel fornire un tasso medio di circa il 15,9% (range 12,5 – 22,1%) per le persone con IEI-EMF/EHS che hanno restrizioni sull’accesso al lavoro. Per la popolazione del Regno Unito di 67 milioni, la media del sondaggio dello 0,65% fornisce 435.500 persone colpite in questo modo.

Prevalenza dei lavori soggetti a restrizioni in termini di (i) gravità dei sintomi e (ii) fasi di avanzamento di IEI-EMF/EHS e (iii) rispetto alla disabilità visiva

(i) Sintomi inconsci, lievi, moderati e gravi : parte dell’ampia varietà della prevalenza riportata di IEI-EMF/EHS può essere spiegata dall’ampia varietà di definizioni tipicamente utilizzate. Ciò vale in particolare per i quattro intervalli di gravità dei sintomi nella popolazione generale, qui stimati in: subconscio 30 – 80 %, lieve 5 – 30 %, moderato 1,5 – 5 % e grave < 1,5 %.

I sintomi subconsci dell’esposizione elettromagnetica provocata dall’uomo coprono la maggior parte della popolazione generale, così come tutte le persone sono colpite, ad esempio, dall’esposizione elettromagnetica naturale sotto forma di radiazione solare. Sebbene gli effetti possano includere quelli coscienti, dipendono da esposizioni subconsce croniche, di solito in una relazione dose-risposta, come in uno studio su 180 intervistati vicino a un palo telefonico (Eger, et al. 2010). Uno studio su 217 studenti di due scuole ha trovato un’associazione con una diminuzione generale delle capacità motorie, della memoria di lavoro spaziale e dell’attenzione nella scuola con livelli più elevati di radiazioni dalle stazioni base (Meo, et al. 2018). Questa sensibilità dose-risposta era evidente anche vicino alle stazioni base in Austria, dove, su 336 residenti, nella categoria di esposizione più alta il 79% ha riportato mal di testa e il 76% difficoltà di concentrazione (Hutter, et al. 2006); questi e altri cinque effetti sulla salute, mani o piedi freddi (62%), sudorazione (40%), palpitazioni (38%), vertigini (32%) e perdita di appetito (24%), hanno tutti mostrato una maggiore incidenza per ogni esposizione maggiore livello. La difficoltà di attribuire gli effetti può spiegare come il 70% di 587 studenti si sia lamentato di mal di testa mentre solo il 6,8% li ha collegati direttamente all’uso del telefono cellulare (Szyjkowska, et al. 2005). Un altro studio ha implicato che fino al 40% degli adulti può avere una sensibilità subconscia a causa delle loro condizioni infiammatorie o immunitarie croniche, sulla base delle risposte del 90% di 64 soggetti (Marshall, et al. 2017). Per l’esposizione professionale a lungo termine il 51% ha riportato danni cardiovascolari (Bortkiewicz, et al. 2012). Il cancro, che può essere considerato un sintomo di IEI-EMF/EHS, è aumentato da 0,00313 a 0. 00767 % di incidenza per 967 persone entro 400 m da un palo telefonico dopo 5 anni di esposizione, e altrove allo 0,0129 % entro 350 m, con un rischio relativo di 10,5 per le donne ma solo 1,4 per gli uomini (Kundi, et al. 2009) forse riflettendo una maggiore presenza di femmine Sensibilità IEI-EMF/EHS. Poiché è difficile per un individuo identificare la fonte di esposizione quando i sintomi vengono attivati ​​inconsciamente, la maggior parte dei sondaggi basati sull’autodiagnosi non copre questi effetti.

Le forme lievi di IEI-EMF/EHS auto-riferite sono spesso caratterizzate da sensibilità e intolleranze specifiche a specifici dispositivi EMF, in genere fino a circa il 30% della popolazione generale. Un’indagine su 2.048 della popolazione generale ha rilevato che il 29,3% era “leggermente disturbato” (Schröttner, et al. 2008). Su 1.375 intervistati “il 20,9% della nostra popolazione di studio era elettroipersensibile secondo la nostra definizione” (Mohler, et al. 2010), anche se altri autori definirebbero “ipersensibile” in modo più restrittivo. Alcuni studi in questo intervallo si sovrappongono alla categoria precedente, il subconscio. Uno studio sugli abitanti vicino a una stazione base ha rilevato una prevalenza del 28,2% per il sintomo più comune associato all’esposizione e di oltre il 20% per altri 5 sintomi, rispetto a nessuno tra i controlli (Abdel-Rassoul, et al. 2007). Livelli moderati di reazioni coscienti sono più spesso descritti come “ipersensibilità” o IEI-EMF/EHS. Questi si trovano in genere in circa il 5% o meno della popolazione. Tra i 2048 intervistati svizzeri, il 5% è stato classificato come “EHS” (Schreier, et al. 2006). “Intolleranza” ai campi elettromagnetici è stata utilizzata per il 2,7% di 3.406 svedesi e per l’1,6% di 1.535 intervistati finlandesi (Karvala, et al. 2017). Le forme moderate e gravi di IEI-EMF/EHS possono essere non lineari nella relazione della gravità dei sintomi e dell’esposizione, piuttosto che dose-risposta come nelle forme lievi e subconsce. Forme gravi di IEI-EMF/EHS, al di sotto dell’1,5 – 5,0% della popolazione generale con sintomi moderati, hanno maggiori probabilità di portare a restrizioni all’accesso al lavoro. Qui si suggerisce che questi sintomi gravi si trovano in circa l’1,2% della popolazione generale, sulla base di una media compresa tra 0,58 e 2,3% (Tabella 1), o il 33% delle persone con IEI-EMF/EHS moderata, con una media di 3,6%, come avente una forma grave. Uno studio ha affermato che “I risultati mostrano che le persone molto elettrosensibili esistono e sono più comuni nei gruppi che segnalano EHS” e che mentre il 2% della popolazione generale erano “individui molto sensibili”, “più dell’11% delle persone EHS erano classificato come molto sensibile” (Schröttner, et al. 2007). Qui si suggerisce anche che circa la metà delle persone con grave IEI-EMF/EHS, allo 0,65% della popolazione generale, si basa su una media per l’intervallo 0,19 – 1.

(ii) Tre fasi di avanzamento dell’IEI-EMF/EHS :la condizione di IEI-EMF/EHS si sviluppa spesso nel corso degli anni, iniziando con una sensibilità lieve e occasionale a un singolo dispositivo, ma passando a un’ipersensibilità moderata o grave a molte fonti di campi elettromagnetici. IEI-EMF/EHS è stato diviso in tre fasi da AG Panov e NV Tyagin nel 1966 (Petrov, 1970). La sua progressione è considerata non lineare, poiché le reazioni immunologiche adattative possono ripristinare un grado limitato di omeostasi nelle forme lievi di IEI-EMF/EHS, come mostrato nei marcatori delle reazioni da stress cronico (Buchner, et al. 2011), dove gli effetti cumulativi di A volte i telefoni Wi-Fi e cordless sono stati visti come un rafforzamento degli effetti dell’antenna del telefono. Il termine “ipersensibilità elettromagnetica” è solitamente riservato allo stadio finale e più grave, con reazioni più frequenti e più intense (Hecht, 2012).

(iii) La prevalenza e la gravità di IEI-EMF/EHS rispetto alla disabilità visiva : le variazioni di prevalenza e gravità di IEI-EMF/EHS possono essere paragonate per alcuni aspetti alla disabilità e alla perdita della vista (Tabella 3). Circa il 25% dei bambini soffre di disabilità visiva sotto forma di miopia, solitamente corretta con gli occhiali (Williams. et al. 2015), mentre circa il 30% della popolazione ha una sensibilità limitata a uno specifico dispositivo EMF, che potrebbero essere in grado di evitare . Circa il 3,0% della popolazione soffre di perdita della vista, mentre una media di circa il 3,6% della popolazione soffre di IEI-EMF/EHS con gravità moderata. Circa lo 0,54% della popolazione è registrato come non vedente o ipovedente (UK NHS, 2018), mentre lo 0,65% della popolazione è stimato qui come limitato nell’accesso al lavoro a causa di IEI-EMF/EHS (Tabella 1).

Ricerca sugli ambienti di lavoro elettromagnetici

Tabella 3. Confronto della prevalenza e della gravità di (a) IEI-EMF/EHS e (b) Compromissione visiva e perdita della vista

¹ Esposizione a lungo termine a livelli elevati > 0,5 mW/m ² [ = > 500 microW/m ² ] (Hutter, et al. 2006).

² (Schröttner, et al. 2008).

^3,4,5 Tabella 1.

⁶(Williams, et al. 2015).

⁷ (SSN del Regno Unito, 2018).

⁸ (SSN del Regno Unito, 2018).

Cambiamenti temporali nella prevalenza di (i) IEI-EMF/EHS e (ii) restrizioni nell’accesso al lavoro

(i) Cambiamenti temporali nella prevalenza di IEI-EMF/EHS: un cambiamento temporale nella prevalenza con una riduzione dei sintomi percepiti di sensibilità è evidente dalle due indagini di Taiwan, a meno che non dipenda da definizioni diverse: dal 13,3% nel 2007 (Hedendahl , Let al. 2015), è sceso al 4,6% entro il 2012 (Huang, et al. 2018). Questo è vero anche nel Regno Unito, dove è sceso dall’11% di 3.600 intervistati con “una certa sensibilità” nel 2004 (Mild, 2004) al 4% nel 2007 (Eltiti, et al. 2007). Al contrario, la prevalenza svedese è rimasta al 3,1 o ​​al 3,2% dal 1999 al 2007 (The Swedish National Board of Health. 2009. p.192), sebbene un altro sondaggio svedese abbia fornito l’1,5% nel 2002 (Hillert, et al. 2002).

Se corretta, una caduta può riflettere una varietà di fattori, come l’atteggiamento della società nei confronti delle radiazioni wireless, inclusa la dipendenza e la dipendenza da dispositivi, nonché il possibile adattamento psicologico o fisiologico nel tempo tra i sondaggi, insieme a differenze nei sondaggi loro stessi. Non sembra che la sensibilità cosciente si sia sviluppata al 50% estrapolato per il 2017 (Hallberg, et al. 2006). Tuttavia, una caduta può anche riflettere una maggiore accettazione da parte della popolazione generale della cattiva salute come normale, ad esempio insonnia frequente, acufene o mal di testa. Un’indagine su 526 della popolazione generale austriaca ha rilevato che il 24% accetterebbe un rischio per la salute più elevato dalle nuove tecnologie per il “maggiore comfort che forniscono” (Schröttner, et al. 2008). Poiché i sintomi sono visti anche come risultati dell’invecchiamento,

(ii) Cambiamenti temporali nella prevalenza delle restrizioni all’accesso al lavoro per le persone con IEI-EMF/EHS: t

Al momento ci sono prove limitate sul fatto che la prevalenza delle restrizioni all’accesso al lavoro per le persone con IEI-EMF/EHS stia cambiando. Nell’indagine del Regno Unito su 36 casi di persone con IEI-EMF/EHS, sembra esserci un aumento del numero di casi dopo il 2004, dove i casi innescati in ciascun periodo quinquennale sono stati: 1991-95: 3; 1996-2000: 6; 2001-05: 4; 2006-10: 11; 2011-15: 12 (Dati supplementari). Ciò potrebbe riflettere il crescente utilizzo di telefoni cellulari e Wi-Fi a partire dal 2004 circa, ma potrebbe essere un artefatto. un’indagine generale del 2009-15 (Hojo, et al. 2016) ha mostrato che le persone con IEI-EMF/EHS devono affrontare restrizioni di lavoro circa 7,5 volte superiori rispetto a un’indagine del 1997 (Hillert, et al. 2002) e una prevalenza di IEI-EMF /EHS del 4,59% rispetto a un’indagine simile del 2004 del 4,0% (Eltiti, et al. 2007). D’altra parte, se più datori di lavoro apportano gli adeguamenti necessari, quindi le restrizioni all’accesso al lavoro potrebbero diminuire. Ciò potrebbe essere compensato, tuttavia, da un numero maggiore di persone che soffrono di IEI-EMF/EHS. I paesi che adottano linee guida sull’esposizione a lungo termine come EUROPAEM 2016 (Belyaev, et al, 2016) potrebbero anche vedere una riduzione sia dell’IEI-EMF/EHS che delle restrizioni al lavoro. Tra i 145 finlandesi impossibilitati a lavorare a causa di IEI-EMF/EHS, l’evitamento dei campi elettromagnetici ha rimosso o ridotto i sintomi, mentre la psicoterapia è stata utile solo nel 42% dei casi (Hagström, et al. 2013).

Fattori alla base della possibile sottostima della prevalenza delle restrizioni all’accesso al lavoro

Una serie di fattori socioeconomici possono aiutare a spiegare perché questo settore della salute pubblica non ha ricevuto finora una maggiore attenzione in letteratura. Oltre a eventuali modifiche temporali, i seguenti fattori possono essere rilevanti per la sottosegnalazione.

(i) Differenza di genere : è stata trovata una differenza di genere con un fattore di 0,77 nella sensibilità alle correnti ELF, dove il 4,2% di donne e l’1,7% di uomini erano molto sensibili, e lo 0,6% di donne e l’1,2% di uomini erano molto insensibili, e anche le donne avevano un intervallo più ampio per le soglie di percezione rispetto agli uomini, 15 volte al di sotto della media, rispetto a 8 per gli uomini (Leitgeb, et al. 2003). Laddove IEI-EMF/EHS è risultato essere del 3,2% in Svezia nel 2007, la differenza di genere era dell’1,2%, sulla base del 3,8% di donne e del 2,6% di uomini (The Swedish National Board of Health. 2009. p.192). Poiché in alcune culture l’occupazione femminile in passato è stata socialmente inferiore alla norma rispetto a quella maschile, la disoccupazione nei casi più gravi potrebbe essere stata sottostimata dove predominavano le donne.

(ii) Difficoltà nella diagnosi degli adulti con IEI-EMF/EHS:Spesso è difficile identificare IEI-EMF/EHS e collegare l’esposizione ai campi elettromagnetici con effetti sulla salute che limitano l’accesso al lavoro. In un caso, un medico con 25 anni di esperienza ha trascorso nove mesi a fare ricerche prima di scoprire di aver sviluppato IEI-EMF/EHS (Eberle, 2014). Tre dei quattro casi in un altro studio hanno mostrato che ci sono voluti dai 3 ai 17 anni per identificare l’esposizione ai campi elettromagnetici come causa dei sintomi (Genuis, 2008). Un altro caso (n. 3, sondaggio nel Regno Unito 2019; Dati supplementari) ha impiegato 14 anni per scoprire che la causa dei suoi vari sintomi era probabilmente IEI-EMF/EHS; infatti, dei 34 individui adulti in questo sondaggio, 7 (21%) erano laureati alle università di Oxford o Cambridge, una percentuale insolitamente alta dato che questi laureati costituiscono meno dell’1% della popolazione adulta del Regno Unito. In un altro studio il 50% delle persone considerate IEI-EMF/EHS aveva l’equivalente di un’istruzione universitaria rispetto all’11% delle altre (Schröttner, et al. 2008), mentre su 107 con IEI-EMF/EHS, il 27,3% era classificato come avente istruzione “alta” rispetto al 12,2% come “bassa” (Schreier, et al. 2006). Nessun fattore psicologico o neurologico noto spiega questa preponderanza verso l’istruzione superiore. Al contrario, potrebbe riflettere la sfida intellettuale di collegare le radiazioni invisibili con la cattiva salute, soprattutto data la carenza di informazioni su IEI-EMF/EHS in alcune pubblicazioni mediche e in alcune fonti ufficiali. In Giappone è stato riferito che nel 2012 solo l’1% della popolazione generale aveva sentito parlare di IEI-EMF/EHS (Hojo, et al. 2016). Questa difficoltà di diagnosi può anche spiegare la sotto-segnalazione in alcuni studi su IEI-EMF/EHS basati sull’autodiagnosi.

(iii) Difficoltà nella diagnosi di bambini con IEI-EMF/EHS: può essere particolarmente difficile diagnosticare IEI-EMF/EHS come causa dei sintomi tra i bambini. In un caso ci sono voluti 10 anni prima che medici e terapisti stabilissero che il bambino aveva IEI-EMF/EHS (caso 1, Hedendahl, et al. 2015), suggerendo che potrebbe esserci una significativa sottostima per i bambini, che necessitano di aggiustamenti prevenire la restrizione o l’esclusione dalle loro situazioni lavorative scolastiche.

(iv) Difficoltà nella diagnosi differenziale di IEI-EMF/EHS e MCS: durante i dieci anni precedenti un’indagine nel 2012-15, IEI-EMF/EHS è diventato il secondo fattore scatenante più comune per la sensibilità chimica multipla al 26,9%, con il 17,1% colpito a casa e l’11,7% al lavoro o a scuola, dopo la costruzione e la ristrutturazione (35,1%), mentre non era affatto presente in un’indagine del 1999-2003 (Hojo, et al. 2018). Questo legame tra IEI-EMF/EHS e MCS corrisponde a risultati precedenti (Rea, et al. 1991; Belpomme, et al. 2015), ma può rendere difficile la diagnosi, laddove la MCS è un’intolleranza ambientale più nota e più diffusa.

(v) Difficoltà nella diagnosi differenziale di IEI-EMF/EHS e cancro : marcatori per alcuni casi di IEI-EMF/EHS, come aplotipi genetici (De Luca, et al, 2014) e infiammazione cronica e stress ossidativo (Irigaray, Caccamo , et al. 2018), sono anche collegati ai tumori, un esito sanitario comune tra molte persone con IEI-EMF/EHS, correlato alla dose-risposta alle esposizioni (Kundi, et al. 2009) e supportato da IARC 2B dell’OMS possibile umano classificazione cancerogena, rendendo una diagnosi differenziale spesso problematica.

(vi) Trasferimento forzato : alcune persone con IEI-EMF/EHS si sono sentite costrette a trasferirsi in aree remote (Evans, 2017), o addirittura ad emigrare dal loro paese di nascita per cercare un ambiente con meno radiazioni wireless. Ciò rende difficile documentare la loro rimozione da un particolare impiego.

(vii) Vergogna percepita : le persone con IEI-EMF/EHS spesso provano vergogna e sono riluttanti ad ammettere la propria situazione, soprattutto quando sono state licenziate o licenziate dal lavoro (Eberle, 2017). Si considerano deludenti della loro famiglia non essendo in grado di guadagnare denaro per sostenerli e anche impedendo alla loro famiglia di avere lo stesso ambiente wireless delle altre persone. Di conseguenza spesso non sono disposti a completare i sondaggi e quindi rimangono nascosti alle statistiche.

(viii) Negazione a causa di ridicolo, licenziamento e paura di incarcerazione involontaria: quando la persona con IEI-EMF/EHS è stata ridicolizzata verbalmente dai suoi datori di lavoro e colleghi, o licenziata senza simpatia dal proprio medico, o detenuta contro la sua volontà in un unità psichiatrica, il pericolo percepito di ulteriore ridicolo, licenziamento e incarcerazione involontaria può portare a uno stato di rifiuto (Crumpler, 2017). Questo può indurli a rifiutarsi di ammettere a se stessi o agli altri le loro reali condizioni di salute. Queste persone spesso evitano attivamente tutti i sondaggi rifiutandosi di essere etichettati come aventi IEI-EMF/EHS.

(ix) Sindrome di impotenza: le persone con casi gravi di IEI-EMF/EHS sono soggette a sviluppare impotenza (Hecht, 2012). Poiché non possono cambiare la loro situazione, sviluppano depressione e altri disturbi psico neuroimmunologici. Ciò può portare a una sottostima della condizione originale che ha innescato la loro impotenza.

(x) Mortalità al lavoro: nei casi in cui la morte è stata concomitante o successiva a IEI-EMF/EHS, il referente non può essere registrato come perdita del posto di lavoro o ‘lavoro’ a causa della sua IEI-EMF/EHS. In un sondaggio, tre persone con IEI-EMF/EHS sono morte, una per un tumore al cervello e due per suicidio (indagine nel Regno Unito, 2019, Tabella 2; Dati supplementari), ma tali casi non sono sempre registrati come relativi al lavoro.

(xi) Ricompensa finanziaria e clausole legali di “bavaglio” per porre fine al rapporto di lavoro di persone con IEI-EMF/EHS: alcuni datori di lavoro hanno pagato dipendenti con IEI-EMF/EHS per interrompere il loro lavoro (Aschermann, 2011). Secondo i rapporti verbali, alcune persone con IEI-EMF/EHS nel Regno Unito sono state soggette a clausole di “bavaglio” che richiedono la segretezza nell’accordo finanziario che pone fine al lavoro a causa della loro IEI-EMF/EHS. Tali casi non possono, per loro natura, comparire nei sondaggi pubblicati.

(xii) Disoccupazione secondaria: poche o nessuna indagine include la disoccupazione secondaria causata da IEI-EMF/EHS. In questi casi le persone vengono escluse dal lavoro perché devono occuparsi a tempo pieno dei bisogni di un parente stretto o di un amico affetto da IEI-EMF/EHS (Granlund-Lind, et al. 2004).

Adeguamenti che consentono l’accesso al lavoro

In alcuni paesi sembra che le persone disabili da IEI-EMF/EHS subiscano un tasso più elevato di restrizioni all’accesso al lavoro rispetto alle persone con altre disabilità. Nel 2012 nel Regno Unito c’erano il 30,1% in meno di disabili al lavoro rispetto ai non disabili (Governo del Regno Unito, 2014). Un sondaggio svedese (Hillert, et al. 2002) ha rilevato che il 175% in più di persone con IEI-EMF/EHS erano disoccupate rispetto ad altri, il 103% in più in prepensionamento o pensione di invalidità e il 56% in più in congedo per malattia. Un fattore alla base di questo tasso più elevato potrebbe essere che, per le persone con IEI-EMF/EHS, esiste una gamma più ampia nella gravità della compromissione funzionale tra casi lievi e gravi rispetto ad altri gruppi di disabilità. Pertanto, all’interno della cifra complessiva delle persone con IEI-EMF/EHS, è probabile che la percentuale di casi molto gravi sia più alta. Ciò corrisponde alle piccole indagini limitate a casi spesso gravi di IEI-EMF/EHS, in cui la metà ha dato il 50-67% di senza lavoro (Tabella 2). Alcuni paesi riconoscono IEI-EMF/EHS come una specifica menomazione funzionale, come la Svezia del 2000, il Canada e gli Stati Uniti ai sensi del suo Americans with Disabilities Act. I governi, le autorità locali e i datori di lavoro sono tenuti a garantire salute e parità di accesso ai luoghi di lavoro, oltre all’alloggio e ai trasporti (Johansson O, 2015). Alcuni paesi hanno suggerito idee per una sistemazione per consentire alle persone con IEI-EMF/EHS di continuare a lavorare (Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti, 2015). Le linee guida biologiche, come le EUROPAEM EMF Guidelines 2016 (Belyaev, et al. 2016), sono applicabili ai luoghi di lavoro con persone che soffrono di IEI-EMF/EHS, che necessitano di limiti di basso livello e di lungo termine. Laddove un dipendente soffra dei sintomi iniziali di IEI-EMF/EHS, tuttavia, un lungo ritardo nell’effettuare gli adeguamenti può peggiorare la condizione,

Conclusione

Esiste una varietà di prove, sia da sondaggi sulla popolazione generale che da sondaggi limitati alle persone con IEI-EMF/EHS, che stabiliscono che le persone con IEI-EMF/EHS, soprattutto in forma grave, possono incontrare restrizioni nell’accesso al lavoro . I sondaggi hanno mostrato che, oltre ai sintomi subconsci fino al 79% della popolazione generale, il numero di persone con IEI-EMF/EHS varia tipicamente tra il 5,0 e il 30% della popolazione generale per i casi lievi, l’1,5 e il 5,0 per cento cento per i casi moderati e meno dell’1,5 per cento per i casi gravi. Da tali indagini si può dedurre che la prevalenza media di persone con IEI-EMF/EHS grave che hanno un accesso limitato al lavoro è dell’ordine dello 0,65% della popolazione generale, pari a circa il 18% della popolazione generale con IEI moderata -EMF/EHS. La stima dello 0,65% equivale a 435, 500 persone nella popolazione del Regno Unito di 67 milioni. Sono necessari ulteriori sondaggi e una diagnosi più accurata per confermare questi numeri, ma sono necessari oltre 150 soggetti nella popolazione generale per garantire che sia probabile che un sondaggio identifichi almeno una di queste persone. Quando vengono apportati gli adeguamenti necessari, alcune persone anche con grave IEI-EMF/EHS possono continuare a lavorare, suggerendo che la percentuale che deve affrontare le restrizioni potrebbe diminuire una volta che i datori di lavoro saranno consapevoli di ciò che è necessario.

Finanziamento: questa ricerca non ha ricevuto finanziamenti esterni.

Conflitto di interesse: L’autore non dichiara alcun conflitto di interesse.

Dati supplementari : Sondaggio su persone con IEI-EMF/EHS che devono affrontare restrizioni nell’accesso al lavoro nel Regno Unito (n = 36).

(a) Polly Dunbar: “Could Wifi be harming your health?” Daily Mail, November 24 2014;

(b) Nicholas Blincoe: “Electrosensitivity: is technology killing us?” The Guardian, March 29 2013; 

(c) Claire Campbell: “It happened to me … I’m allergic to modern life” Mail on Sunday, June 28 2009; 

(d) Thomas Ball: “Electrosensitivity: is technology killing us? – in pictures” The Guardian, March 29 2013; 

(e) Josh Fordham: “Electro-magnetic waves have made this Chard woman unable to leave the house” Somerset Live, December 20 2016; 

(f) Yao Lan: “Trapped in a cage by electromagnetic hypersensitivity” ecns, April 12 2017; 

(g) Joani Walsh: “Using Wifi has cost me my life” Sunday Express, August 5 2007; 

(h) Rebecca Cain: “Welsh Newton woman voices concerns about phone masts after she developed severe skin rash” Hereford Times, March 21 2016; 

(i) Jonathan Milne “Mystery headaches reboot Wifi fears” Times Educational Supplement, March 30 2007; 

(j) Angela Epstein: “The women who say they are allergic to modern life: Blinding headaches. Violent sickness. Even blackouts. So could Wifi, mobile phones and TV screens be to blame?” Daily Mail, May 26 2013; 

(k) Annette McIntyre: “New technology blamed for Ilkley student’s living nightmare” Ilkley Gazette, July 10 2008;

(l) Juliette Maxam: “Computer network forced man to quit job” East Anglian Daily Times, July 10 2006;

(m) Jonathan Milne: “Wifi fears hang in the air” Times Educational Supplement, December 15 2006;

(n) Joanna Bale: “Health fears lead schools to dismantle wireless networks: Radiation levels blamed for sickness; teacher became too sick to work” The Times, November 20 2006;

(o) Jo Smith: “The Invisible Threat” Plymouth Herald, May 23 2012; (p) Faith Eckersall: “No car, TV, laptop, lights or trips to the shops: meet the woman who says she’s allergic to electronics” Bournemouth Echo, June 14 2015; 

(p) Madlen Davies: “The woman ‘allergic to electricity’: 50-year-old dons protective suit and veil to go outside as she claims Wifi could kill her” Daily Mail, July 3 2015; 

(q) Joani Walsh: “Using Wifi has cost me my life” Sunday Express, August 5 2007;

(r) Youle R: “How gadgets and gizmos make life miserable” The South Wales Post, March 18 2009;(s) Catherine Frompovich: “Are You Impacted By Electrosmog?” Activist Post, June 24 2017; 

(t) Heidi Blake: “The man who is ‘allergic’ to Wifi” Daily Telegraph, July 24 2009; 

(u) Guy Hudson: “The doctor who diagnosed her own electrosensitivity” What Doctors Don’t Tell You, April 2014; 

(v) Florence Waters: “Is Wifi making your child ill?” Daily Telegraph, May 9 2015;

(w) “Tormented musician killed himself because he was ‘allergic to mobile phones’” The Sun, November 6 2012;

(x) Vivien Mason, “Parents of schoolgirl Jenny Fry are campaigning to have Wifi restricted in schools following her death” Cotswold Journal, November 25 2015; 

(y) Laura Page: “The man living alone in the woods to escape Wifi and mobile phones” The Guardian, July 20 2012; 

(z) Tom Davis: “Wifi allergy known as EHS has forced me to close my computer repair shop – Kidderminster boss” Evesham Journal, July 1 2016; 

(aa) Anna Hodgekiss and Madlen Davies: “Business executive who claimed spending six hours a day on his mobile gave him brain cancer dies aged 44” Daily Mail, May 20 2016. 

(bb) Anna Hodgekiss: “Grandfather claims he suffers bizarre allergy to Electricity which gives him ‘sunburn’ every time he watches TV” Daily Mail, April 25 2016;

(cc) Adam Bennett: “Woman forced to give up home and job to live in a shed as she’s allergic to WiFi” Mirror, January 19 2017.

References

• Abdel-Rassoul, G., El-Fateh, O.A., Salem, M.A. et al. Neurobehavioral effects among inhabitants around mobile phone base stations. (2007) Neurotoxicology 28(2): 434-440.

• Andrianome, S., Seze, R., Braun, A., et al. Descriptive self-reporting survey of people with idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF): similarities and comparisons with previous studies. (2018) J Public Health 26(4): 461-473.

• Arnetz, B.B., Berg, M., Arnetz, J. Mental strain and physical symptoms among employees in modern offices. (1997) Arch Environ Health 52(1): 63-67.

• Aschermann, C. Electrosensitivity: A patient with Burn-like Skin Manifestations. (2011) Umwelt-Medizin-Gesellschaft 24(2): 141-146.

• Asthma U.K. Annual Report & Accounts for the year to 30 September 2017. p.11.

• Baliatsas, C., van Kamp, I., Hooiveld, M., et al. Comparing non-specific physical symptoms in environmentally sensitive patients: prevalence, duration, functional status and illness behavior. (2014) J Psychosom Res 76(5): 405-413.

• Belpomme, D., Campagnac, C., Irigaray, P. Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder. (2015) Rev Environ Health 30(4): 251-271.

• Belyaev, I., Dean, A., Eger, H., et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. (2016) Rev Environ Health 31(3): 363-397.

• Boehmert, C., Verrender, A., Pauli, M., et al. Does precautionary information about electromagnetic fields trigger nocebo responses? An experimental risk communication study. (2018) Environ Health 17(1): 36.

• Bogers, R.P., van Gils, A., Clahsen, S.C.S., et al. Individual variation in temporal relationships between exposure to radiofrequency electromagnetic fields and non-specific physical symptoms: A new approach in studying ‘electrosensitivity’. (2018) Environ Int 121(Pt 1): 297-307.

• Bortkiewicz, A., Gadzicka, E., Szymczak, W. et al. Heart rate variability (HRV) analysis in radio and TV broadcasting stations workers. (2012) Int J Occup Med Environ Health 25(4): 446-455.

• Buchner, K., Eger, H. Changes of Clinically Important Neurotransmitters under the Influence of Modulated RF Fields – A Long-term Study under Real-life Conditions. (2011) Umwelt-Medizin-Gesellschaft 24(1): 44-57.

• De Luca, C., Thai, J.C., Raskovic, D., et al. Metabolic and genetic screening of electromagnetic hypersensitivity subjects as a feasible tool for diagnostics and intervention. (2014) Mediators Inflamm 2014: 924184.

• Dieudonné, M. Does electromagnetic hypersensitivity originate from nocebo responses? Indications from a qualitative study. (2016) Bioelectromagnetics 37(1): 14-24.

• Eberle, S. What’s the diagnosis, doctor? (2014) Sonoma Medicine 65: 27–32.

• Eberle, S. An Underworld Journey: Learning to Cope with Electromagnetic Hypersensitivity. (2017) Ecopsychology 9(2): 106-111.

• Eger, H., Jahn, M. Specific Health Symptoms and Cell Phone Radiation in Selbitz, Bavaria, Germany: Evidence of a Dose-Response Relationship. (2010) Um Medizin Gesellschaft 23(2): 130-139.

• Electrosensitivity UK, personal communication, September 2018.

• Eltiti, S., Wallace, D., Zougkou, K., et al. Development and evaluation of the electromagnetic hypersensitivity questionnaire. (2007) Bioelectromagnetics 28(2): 137-151.

• Eltiti, S., Wallace, D., Russo, R., et al. Symptom Presentation in Idiopathic Environmental Intolerance With Attribution to Electromagnetic Fields: Evidence for a Nocebo Effect Based on Data Re-Analyzed From Two Previous Provocation Studies. (2018) Front Psychol 28(9): 1563.

• Evans, J. Displaced by Chemical and Electrical Hypersensitivities. (2017) Ecopsychology 9(2): 80-82.

• Genuis, S.J. Fielding a current idea: exploring the public health impact of electromagnetic radiation. (2008) Public Health 122(2): 113-124.

• Gibson, P.R., Kovach, S., Lupfer, A. Unmet health care needs for persons with environmental sensitivity. (2015) J Multidiscip Healthc 8: 59-66.

• Gibson, P.R., Introduction to the Special Issue on Environmental Sensitivities: Living on the Margins with Access Denied. (2017) Ecopsychology 9(2): 53-59.

• Granlund-Lind, R., Lind, J. Black on White: Voices and Witnesses about Electro-Hypersensitivity: The Swedish Experience: 2004 2nd edition. Translation, Svartpåvitt – Rösterochvittnesmål om elöverkänslighet. (2002).

• Gruber, M.J., Palmquist, E., Nordin, S. Characteristics of perceived electromagnetic hypersensitivity in the general population. (2018) Scand J Psychol 59(4): 422-427.

• Hagström, M., Auranen, J., Ekman, R. Electromagnetic hypersensitive Finns: Symptoms, perceived sources and treatments, a questionnaire study. (2013) Pathophysiology 20(2): 117-1122.

• Hallberg, O., Oberfeld, G. Letter to the editor: will we all become electrosensitive? (2006) Electromagn Biol Med 25(3): 189-91.

• Havas, M. Radiation from wireless technology affects the blood, the heart, and the autonomic nervous system. (2013) Rev Environ Health 28(2-3): 75-84.

• Hecht, K. Health Implications of Long-term Exposure to Electrosmog. (2012) Effects of Wireless Communication Technologies: A Brochure Series of the Competence Initiative for the Protection of Humanity, the Environment and Democracy e.V. Brochure 6. Translated (2016) Katharina Gustavs .

• Hedendahl, L., Carlberg, M., Hardell, L. Electromagnetic hypersensitivity – an increasing challenge to the medical profession. (2015) Rev Environ Health 30(4): 209-215.

• Heuser, G., Heuser, S.A. Functional brain MRI in patients complaining of electrohypersensitivity after long term exposure to electromagnetic fields. (2017) Rev Environ Health 32(3): 291-299.

• Hillert, L., Berglind, N., Arnetz, B.B., et al. Prevalence of self-reported hypersensitivity to electric or magnetic fields in a population-based questionnaire survey. (2002) Scand J Work Environ Health 28(1): 33-41.

• Hojo, S., Tokiya, M., Mizuki, M., et al. Development and evaluation of an electromagnetic hypersensitivity questionnaire for Japanese people. (2016) Bioelectromagnetics 37(6): 353-372.

• Hojo, S., Mizukoshi, A., Azuma, K. et al. Survey on changes in subjective symptoms, onset/trigger factors, allergic diseases, and chemical exposures in the past decade of Japanese patients with multiple chemical sensitivity. (2018) Int J Hyg Environ Health 221(8):1085-1096.

• Huang, P.C., Cheng, M.T., Guo, H.R. Representative survey on idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields in Taiwan and comparison with the international literature. (2018) Environ Health 17(1): 5.

• Hutter, H.P., Moshammer, H., Wallner, P., et al. Subjective symptoms, sleeping problems, and cognitive performance in subjects living near mobile phone base stations. (2006) Occup Environ Med 63(5): 307-313.

• Sensitivity to non-ionising radiation in Ireland. Position Paper on Electro Magnetic Radiation. (2005) Irish Doctors’ Environmental Association (IDEA).

• Irigaray, P., Lebar, P., Belpomme, D. How Ultrasonic Cerebral Tomosphygmography can contribute to the Diagnosis of Electrohypersensitivity. (2018) J Clin Diagn Res 6: 143.

• Irigaray, P., Caccamo, D., Belpomme, D. Oxidative stress in electrohypersensitivity self‑reporting patients: Results of a prospective in vivo investigation with comprehensive molecular analysis. (2018) Int J Mol Med 42(4): 1885-1898.

• Johansson, A., Nordin, S., Heiden, M. et al. Symptoms, personality traits, and stress in people with mobile phone-related symptoms and electromagnetic hypersensitivity. (2010) J Psychosom Res 68(1): 37-45.

• Johansson, O. Electrohypersensitivity: a functional impairment due to an inaccessible environment. (2015) Rev Environ Health 30(4): 311-321.

• Karvala, K., Sainio, M., Palmquist, E., et al. Prevalence of various environmental intolerances in a Swedish and Finnish general population. (2017) Environ Res 161: 220-228.

• Kato, Y., Johansson, O. Reported functional impairments of electrohypersensitive Japanese: A questionnaire survey. (2012) Pathophysiology 19(2): 95-100.

• Kjellqvist, A., Palmquist, E., Nordin, S. Psychological symptoms and health-related quality of life in idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields. (2016) J Psychosom Res 84: 8–12.

• Kundi, M., Hutter, H.P. Mobile phone base stations – Effects on wellbeing and health. (2009) Pathophysiology 16(2-3): 123-135.

• Leitgeb, N., Schröttner, J. Electrosensibility and electromagnetic hypersensitivity. (2003) Bioelectromagnetics 24(6): 387-394.

• Levallois, P., Neutra, R., Lee, G. et al. Study of self-reported hypersensitivity to electromagnetic fields in California. (2002) Environ Health Perspect 110(Suppl 4): 619-623.

• Marshall, T.G., Heil, T.J.R. Electrosmog and autoimmune disease. (2017) Immunol Res 65(1): 129-135.

• McCarty, D.E., Carrubba, S., Chesson, Jr. A.L., et al. Electromagnetic Hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome. (2011) Int J Neurosci 121(12): 670-676.

• Meg Tseng, M.C., Lin, Y.P., Cheng, T.J. Prevalence and psychiatric comorbidity of self-reported electromagnetic field sensitivity in Taiwan: a population-based study. (2011) J Formos Med Assoc 110(10): 634-641.

• Meo, S.A., Almahmoud, M., Alsultan, Q., et al. Mobile Phone Base Station Tower Settings Adjacent to School Buildings: Impact on Students’ Cognitive Health. (2018) Am J Mens Health 7: 1557988318816914.

• Mild, K.H. Rapporteur’s Report. (2004) WHO Workshop on Electrical Hypersensitivity 25–27.

• Mohler, E., Frei, P., Braun-Fahrländer, C., Fröhlich, J., et al. Effects of everyday radiofrequency electromagnetic-field exposure on sleep quality: a cross-sectional study. (2010) Radiat Res 174(3): 347-356.

• Pall, M.L. Electromagnetic fields act via activation of voltage-gated calcium channels to produce beneficial or adverse effects. (2013) J Cell Mol Med 17(8): 958-965.

• Petrov, I.R. Influence of microwave radiation on the organism of man and animals. Translation of Vliyaniye SVCh-Izlucheniyana Organizm Chelovekai Zhivotnykh. (1970) Meditsina Press, Leningrad. NASA TT F-708.

• Rea, W.J., Pan, Y., Yenyves, E.J. et al. Electromagnetic field sensitivity. (1991) J Bioelectricity 10(1-2): 241-256.

• Redmayne, M., Johansson, O. Radiofrequency exposure in young and old: different sensitivities in light of age-relevant natural differences. (2015) Rev Environ Health 30(4): 323-335.

• Rubin, G.J., Nieto-Hernandez, R., Wessely, S. Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly ‘electromagnetic hypersensitivity’): An updated systematic review of provocation studies. (2010) Bioelectromagnetics 31(1): 1-11.

• Schreier, N., Huss, A., Röösli, M. The prevalence of symptoms attributed to electromagnetic field exposure: a cross-sectional representative survey in Switzerland. (2006) Soz Praventivmed 51(4): 202-209.

• Schröttner, J., Leitgeb, N., Hillert, L. Investigation of electric current perception thresholds of different EHS groups. (2007) Bioelectromagnetics 28(3): 208-213.

• Schröttner, J., Leitgeb, N. Sensitivity to electricity–temporal changes in Austria. (2008) BMC Public Health 12(8): 310.

• Sherrard, R.M., Morellini, N., Jourdan, N. et al. Low-intensity electromagnetic fields induce human cryptochrome to modulate intracellular reactive oxygen species. (2018) PLoS Biol 16(10): e2006229.

• Szyjkowska, A., Bortkiewicz, A., Szymczak, W. et al. Subjective symptoms related to mobile phone use–a pilot study. (2005) Pol Merkur Lekarski 19(112): 529-532.

• Tseng, M.C. (see also under Meg Tseng, M.C.), Lin, Y.P., Hu, F.C., et al. Risks perception of electromagnetic fields in Taiwan: the influence of psychopathology and the degree of sensitivity to electromagnetic fields. (2013) Risk Anal 33(11): 2002-2012.

• The British Allergy Foundation. Trustees’ Annual Report (Including Directors’ Report), Year Ended 31 March 2017. (2017)

• The Swedish National Board of Health. Miljöhälsorapport [Environmental Health Report] 2009. (2009) Socialstyrelsen, Karolinska Institutet.

• UK Government. Official Statistics: Disability facts and figures, January 16, 2014. (2014).

• UK NHS (National Health Service). Blindness and Vision Loss. (2018). Revised 08/06/2018.

• US Department of Labor. The Office for Disability Employment Policy (ODEP), Job Accommodation Network (JAN). (2015) Job Accommodations for People with Electrical Sensitivity.

• Williams, KM, Bertelsen, G, Cumberland, P et al. Prevalenza crescente della miopia in Europa e impatto dell’istruzione. (2015) Oftalmologia 122:1489–1497.

• Witthöft, M., Freitag, I., Nußbaum, C., et al. Sull’origine delle preoccupazioni sui moderni rischi per la salute: prove sperimentali per un’influenza congiunta dei resoconti dei media e dei tratti della personalità. (2018) Psychol Health 33(3): 361-380.

• Organizzazione mondiale della Sanità. Campi elettromagnetici e salute pubblica: Ipersensibilità elettromagnetica. (2005) Sfondo 296.